Curso de Conducción Eficiente.

[albergirona]

No se como gestiona el CAS el cambio asique no me puedo meter en ese terreno...

Calamar = diesel por extensión, aunque gracias al filtro no se vaya "perfumando" el ambiente.

SALUDOSS

simplemente que por debajo de 70km/h y en 6ª, el CAS me cambia automáticamente a 5ª aunque yo no quiera.

y lo de calamar, no iré tirando humos si no tuviera el FAP por el hecho de ir a 1500 rev.

un saludo.

[julioarranz]

Odex-C2 te voy a ser sincero, y también dejaré de ser irónico.

Es que, me sentó mal que comentaras que era mejor el título de "Curso para joder el motor eficientemente" por eso respondí así, prefiero un tono más suave por eso te comento:

Estoy totalmente deacuerdo contigo al 100% en que el pisar a 3/4 a 1300rpm en una subida, como dice el manual es malísimo. En los dos cursos que dí discutí con los monitores esta afirmación de los manuales, en los dos ponía lo mismo y me respondieron que los motores aguantaban y que además estaban sobreprotegidos por las inyecciones electrónicas y que los ingenieros de motores que diseñaron estos cursos lo habian corroborado. Pero siguen sin convencerme como a tí.

Otra curiosidad, hoy fuy al SO a camiar el aceite con 11000km, por eso de no alargar el primer cambio. Me tenian que hacer la telecarga y tuve la suerte de llegar cuando el Lexia estaba aún conectado a mi coche, como siempre realizo una conducción más que eficiente, económica, pues pregunté por lo sucio que pudiera estar el FAP, y me enseñaron una página del Lexia en la que recuerdo que ponía entre otras muchas cosas que no me acuerdo:

Nivel de suciedad del FAP del 1%
Nivel de aditivo del FAP 2525ml (depósito de 2800ml)
Última regeneración del FAP hace 19km
Media de km entre regeneraciones del FAP 718km

Comentar que ponía muchas más cosas pero eran desde mi punto de vista menos importantes y que por eso no me molesté en recordar.


Un saludo Julio

[Eloyf1]

Hola a todos. He leído el articulo (no totalmente) y mi conclusión es la siguiente:
Creo que es totalmente correcto y quizás existan puntos de discusión en función de motorizaciones (gasolina-diesel), de tipo de recorridos (urbanos-extraurbanos) y de condiciones del tráfico, en las que la conducción eficiente no lo sea tanto o no sea recomendable, pero de forma genérica creo que es correcto.
Un ejemplo: 2 conductores, con el mismo vehículo, circulando por la misma carretera y a la misma velocidad media.
Uno conduce a un régimen medio de 2000 rpm (conducción eficiente) y el otro a un régimen medio de 2500 rpm (conducción "normal").
Si recorriesen en esas mismas circustancias 100.000 kms, el motor del 2º conductor daría la friolera de 60.000.000 de vueltas de motor más que el primero. Estas vueltas de motor es el equivalente a tener un motor a 2500 rpm durante 400 horas!!!.

Sinceramente creo que la conducción eficiente (no aplicable en todas las cicustancias, insisto), es positiva por:
.- Menor consumo = Menor emisión de contaminantes.
.- Menor régimen = Más vida útil de motor.

Por otro lado, el IDAE, creo que es un organismo estatal serio, y no la opnión de un forero.
Este es mi punto de vista.

Un saludo a todos. Eloy.

[odex_c2]

Odex-C2 te voy a ser sincero, y también dejaré de ser irónico.

Es que, me sentó mal que comentaras que era mejor el título de "Curso para joder el motor eficientemente" por eso respondí así, prefiero un tono más suave por eso te comento:

Estoy totalmente deacuerdo contigo al 100% en que el pisar a 3/4 a 1300rpm en una subida, como dice el manual es malísimo. En los dos cursos que dí discutí con los monitores esta afirmación de los manuales, en los dos ponía lo mismo y me respondieron que los motores aguantaban y que además estaban sobreprotegidos por las inyecciones electrónicas y que los ingenieros de motores que diseñaron estos cursos lo habian corroborado. Pero siguen sin convencerme como a tí.

Si te sentó mal te pido perdón, me refería al título de eso tipo de manuales, no al título del post que has creado. No iba dirigido hacia tí.

Al lío. El parrafo que te marco en negrita, es a donde quería yo llegar.
Quizá en vuestro coches no se note tanto pero con un 1.4, 160Nm y 1100kg lo que se consigue haciendo es un sonido "doloroso", temblores y el instantáneo del ordenador se dispara. Por eso, no cuadra nada.

Yo seguiré con lo que considero un régimen más razonable (que simplemente son 500 vueltas por encima de lo que dice el manual, no voy cambiando a 4mil) para mi motor y no se si seré el más eficiente conduciendo pero con los 5L que me hace con 80% de ciudad con sus zapatos de 195 me vale.

SALUDOSS

[odex_c2]

Hola a todos. He leído el articulo (no totalmente) y mi conclusión es la siguiente:
Creo que es totalmente correcto y quizás existan puntos de discusión en función de motorizaciones (gasolina-diesel), de tipo de recorridos (urbanos-extraurbanos) y de condiciones del tráfico, en las que la conducción eficiente no lo sea tanto o no sea recomendable, pero de forma genérica creo que es correcto.
Un ejemplo: 2 conductores, con el mismo vehículo, circulando por la misma carretera y a la misma velocidad media.
Uno conduce a un régimen medio de 2000 rpm (conducción eficiente) y el otro a un régimen medio de 2500 rpm (conducción "normal").
Si recorriesen en esas mismas circustancias 100.000 kms, el motor del 2º conductor daría la friolera de 60.000.000 de vueltas de motor más que el primero. Estas vueltas de motor es el equivalente a tener un motor a 2500 rpm durante 400 horas!!!.

Sinceramente creo que la conducción eficiente (no aplicable en todas las cicustancias, insisto), es positiva por:
.- Menor consumo = Menor emisión de contaminantes.
.- Menor régimen = Más vida útil de motor.

Por otro lado, el IDAE, creo que es un organismo estatal serio, y no la opnión de un forero.
Este es mi punto de vista.

Un saludo a todos. Eloy.

Si, estoy de acuerdo practicamente con todo lo que dices y los puntos a debatir no son más que las circunstancias. Tu cálculo es bueno en condiciones ideales, en llano, sin variar la velocidad lo más mínimo y por lo tanto las rpm. Lo que pasa que hay un pequeño detalle con los turbo diesel que es el momento de máximo par.
Un pepinazo que de el máximo par a lo largo de 4000rpm y desde las 1500rpm se puede conducir como se quiera, es Dios. Tiene fuerza siempre y ya lo puedes llevar a 1500rpm que aquello va agusto y alargando su vida útil. Pero para aquellos no tan privilegiados con gráficas de par más "en pico" como se vaya circulando por debajo de su par máximo, entorno a 2000rpm en general y llegue un poquito la cuesta arriba se va a ir consumiendo más combustible (no se quema bien->humos->ahogamiento) que si se fuera algo más revolucionado pero en su par ideal. No se si me explico. De verdad en mi coche se nota, y mucho, ir en 5ª demasiado flojo, el instantáneo se dispara al demandar algo de fuerza.

Rpm tampoco es directamente proporcional a consumo. En motores con la potencia justa por ejemplo llevarlo a 2200rpm puede suponer ir gastando menos que a 1800rpm.

SALUDOSS

[julioarranz]

Si, estoy de acuerdo practicamente con todo lo que dices y los puntos a debatir no son más que las circunstancias. Tu cálculo es bueno en condiciones ideales, en llano, sin variar la velocidad lo más mínimo y por lo tanto las rpm. Lo que pasa que hay un pequeño detalle con los turbo diesel que es el momento de máximo par.
Un pepinazo que de el máximo par a lo largo de 4000rpm y desde las 1500rpm se puede conducir como se quiera, es Dios. Tiene fuerza siempre y ya lo puedes llevar a 1500rpm que aquello va agusto y alargando su vida útil. Pero para aquellos no tan privilegiados con gráficas de par más "en pico" como se vaya circulando por debajo de su par máximo, entorno a 2000rpm en general y llegue un poquito la cuesta arriba se va a ir consumiendo más combustible (no se quema bien->humos->ahogamiento) que si se fuera algo más revolucionado pero en su par ideal. No se si me explico. De verdad en mi coche se nota, y mucho, ir en 5ª demasiado flojo, el instantáneo se dispara al demandar algo de fuerza.

Rpm tampoco es directamente proporcional a consumo. En motores con la potencia justa por ejemplo llevarlo a 2200rpm puede suponer ir gastando menos que a 1800rpm.

SALUDOSS

Totalmente de acuerdo, es lo que comenta Eloy también, que en ciertas circustancias no se puede aplicar lo que reza el manual, por que es general y no diferencia motores y modelos.
Personalmente, no le presiono mucho el acelerador nunca, lo que si que hago siempre, es aprovechar las subidas y bajadas, como por desgracia madrugo mucho, la autopista es casi para mi solo, en las subidas las corono a 90, porque acelero poco y voy perdiendo velocidad,pero al bajar, acelero un poco al final(si la bajada es larga)y me pongo a 110 para llanear o a 130 para volver a subir. De esta manera y probando una y otra vez en el mismo recorrido se gasta menos que con el Cruise y se puede tardar lo mismo.

Un saludo Julio

[Eloyf1]

Hola a todos. He leído el articulo (no totalmente) y mi conclusión es la siguiente:
Creo que es totalmente correcto y quizás existan puntos de discusión en función de motorizaciones (gasolina-diesel), de tipo de recorridos (urbanos-extraurbanos) y de condiciones del tráfico, en las que la conducción eficiente no lo sea tanto o no sea recomendable, pero de forma genérica creo que es correcto.Un saludo a todos. Eloy.

Si, estoy de acuerdo practicamente con todo lo que dices y los puntos a debatir no son más que las circunstancias. Tu cálculo es bueno en condiciones ideales, en llano, sin variar la velocidad lo más mínimo y por lo tanto las rpm. Lo que pasa que hay un pequeño detalle con los turbo diesel que es el momento de máximo par.
Rpm tampoco es directamente proporcional a consumo. En motores con la potencia justa por ejemplo llevarlo a 2200rpm puede suponer ir gastando menos que a 1800rpm.

SALUDOSS

Odex, lo primero, estos son los hilos que más me gustan, pues creo que todos aprendemos de ellos y además la "piquilla sana" es bienvenida y aceptada por mi parte.
Volviendo al tema. Efectivamente las motorizaciones de gasolina atmosféricas son otra historia, pero el ejemplo que puse que es muy genérico, está pensando para la mayoría de compañeros del foro y de usuarios en general, ya que las motorizaciones turbo-diesel, suponen sobre del 70% de las ventas de nuestro pais, así que nosostros "los raros de gasolina" tenemos que aplicarnos evidentemente otra fórmula, pues como bien dices si los dejamos morir a 1200 rpm y pretendemos salir medianamente alegres, nos pueden salir canas, amén de que el motor se acuerda de nuestros parientes más cercanos, y el visionado de consumo instantáneo no nos marca más alla de 30l./100kms, para que no nos desmayemos .
Como esperiencia propia, te puedo decir que ya gaste vehículos de todo tipo, con motorizaciones variadas (este último gas-gasolina) y con muchos kilómetros recorridos. Los cuatro últimos con ordenador de abordo, lo cual me permitió controlar los consumos de forma exacta realizando distintos tipos de conducción, y como bien dices no es lo mismo llevar un gasolina que un diesel, pero tampoco lo es llevar un inyeccion directa o indirecta, o un turbo de geometría fija o de geometría variable, ni una carrocería de 800 kgs a otra de 1600 kgs. A cada uno de ellos tube que buscarle "su régimen", siempre procurando tener un par decente que me permitiera mantener un rendimiento óptimo.
Por eso creo, que el artículo que Julio colgó merece un aplauso (o dos), pues aquellos que pongan en práctica la conducción eficiente, se derán cuenta enseguida, que un motor de gasolina a 1.200 rpm, cuando le pisas para coger más velocidad o subir un pequeñito repecho, no anda "ni p'atrás", y el mismo irá corrigiendo su forma de conducir por propia experiencia como creo que hicimos todos.
Bueno, no sigo que me van a hechar del foro por "pesao" .
Un saludo Odex.
Eloy.

[odex_c2]

en las subidas las corono a 90, porque acelero poco y voy perdiendo velocidad,pero al bajar, acelero un poco al final(si la bajada es larga)y me pongo a 110 para llanear o a 130 para volver a subir. De esta manera y probando una y otra vez en el mismo recorrido se gasta menos que con el Cruise y se puede tardar lo mismo.

Un saludo Julio

Eso es perfecto. Así tiendo a hacer los viajes largos cuando voy solo. Es la única forma de batir al cruise, porque si se intenta mantener la velocidad no hay forma de ganar a la "máquinita".
Eso si cuando la subida es importante y larga, le hundo el pie sin compasión porque como baje de 105km/h luego ya no hay forma de remontar el vuelo... No da pa'más!

SALUDOSS

[julioarranz]

UP........

[javi100]

Gracias julioarranz por subir este tema, no lo había visto, es interesante. Aún no he leído el manual, ya lo leeré. Por cierto, coincido contigo en lo de las cuestas.

Lo que sí he leído ha sido el hilo, y coincido en geneneral con las opiniones de odex_c2.

Lo que más me ha sorprendido es la cita de regímenes muy bajos y 3/4 de pedal, me parece una combinación absurda para la conducción eficiente.

Un ejemplo; cuando voy en taxi (diesel) por ciudad y noto (o incluso veo) que el conductor pisa sin piedad a mil y pico r.p.m. en tercera.... sufro, y el coche también. El caso extremo es un contínuo pisar y levantar en esas condiciones... El tío puede decir convencido que como no pasa de 2000 rpm cuida mucho el motor y consume poco, y se queda tan ancho... Será de los que "echan humo" subiendo cuestas con el pie abajo... pero eso sí, no llega a pasar de 2000 rpm... aunque el pobre motor vaya con la lengua fuera...

Aunque la gestión electrónica "proteja" el motor ante esta manera de conducir, creo que undir el pie a regímenes muy bajos (yo sí generalizo) es incoherente, irracional, ineficiente, dañino para el motor... y hasta peligroso si se hace en adelantamientos. Todas esas cosas. Por supuesto, unos motores lo "aceptarán" mejor que otros.

Este tipo de consejos no me parecen acertados, y mucha gente los tomará al pie de la letra...