¿Qué tenéis; Hidractiva 3+ o metálica?

[miguenduro]

Me he permitido el lujo de probar un C5 con hidractiva (premier) y a continuación un Millenium con Metálica antes de escoger coche en el concesionario. Y os serprendería si lo hicierais, cambié de uno a otro 2 veces, y siempre con 4 personas en el coche y... ¡compré C5 con susp metalica!

Creo que a más de uno le sorprendería si lo hiciera, por cierto uno de los 4 que iba en los coches es mi cuñado fanático de la hidro de su C5 II y fué el primer sorprendido, tanto que pidió conducir él un ratito (por eso monté 2 veces en cada coche).
Citroen ha demostrado que no sólo domina la hidroactiva con la metálica ha conseguido un suspensión cuasi perfecta, a excepción de que no puede subir y bajar a voluntad etc, de verdad que han logrado una comodidad practicamente igual, sin los movimientos lentos subibaja de la hidroactiva, los cuales encantan a algunos pero no a mi.

Por tanto creo que no hay que meterse tanto con la idea de citroen.

[GARRI]

Yo tampoco tengo un C5 lll, pero desde luego, si lo cambiase, que a poder ser, seria otro C5, sin ninguna duda, supension "hydro", te metes donde quieres sin que te rasque la panza, aparte de que le metas el peso que le metas (dentro de los limites de peso de un turismo, claro esta), siempre mantiene su altura, una gozada. Me he ido un par de veces con el coche de mi hermano, un renault laguna, y si, el coche va muy bien, como casi todos, pero echo en falta algo en el momento que salgo del asfalto. Un saludo.

[Hidrorreumatico]

Pienso igual que garri, entiendo que la metálica debe de estar muy bien. No lo discuto porque no la he probado. Si mi coche y el C5 III con la Hydractiva.

No me importaría probar la metálica por comparar, pero.... No creo que en terrenos irregulares sea igual de confortable. Ahora, es posible que por buena carretera "inicialmente" sea similar. Digo inicialmente, porque después de un viaje de por ejemplo 800 km es cuando aprecias las bondades de la hidroneumática.

Lo que tengo claro es que si me compro un C5 es por la suspensión, sino, barajaría otras opciones.

Y parece que Citroën lamentablemente también tiene claro su política, cada vez arrincona más la suspensión hidractiva, quitando versiones con ella (como la premier) y añadiendo otras con suspensión metálica.

Ya sólo es posible tenerla con el acabado Exclusive, lo que te obliga a hacer un desembolso considerable que no está al alcance de todos.

Es evidente que por este camino mi C5 será el último que tenga así que espero dure unos cuántos años.

[Ahngel]

Respecto a lo que comentais sobre la no elección de la hydractiva en diferentes acabados, me da que Citroen en el afan de intentar recortar cuota de mercado a los alemanes se esta fijando en demasía en ellos, diseñando y creando las configuraciones a semejanza de como lo hacen los germanos y olvidandose un poco de su propia personalidad, creo que se están equivocando de camino aunque por otro lado y aunque parezca contradictorio con lo que comento, cuando vi el lavado de cara que le hicieron al C5 me enamore, ese toque germano en el aspecto visual del coche me encantó, pero ojala solo se quede en un futuro en eso y no vayan más alla como parecen que quieren ir (vease el nuevo C4 compitendo en diseño con golf y audi, suspensión hydractiva solo en acabados altos de gama como mercedes, etc..).
Saludos.

[JAVIFR]

El mío es hidroactiva, pero tampoco la conozco bien lo único que es lo que he leído por aqui y todos hablais muy bien de ella ,cuando me den el coche y lo pruebe ya os podre comentar mas cosas.

[aixa]

El mío tiene Hidractiva 3+..y estoy más que contento con ella, ya la había probado en el C5 II de un familiar y tenía claro que quería ésta.
saludos,

[ruilo]

Como la Hidractiva no hay nada. Yo probe uno con suspensión metalica, nada mas bajarme me monte en un con Hidractiva para ver la diferencia y no hay color.saludos

[nospanno]

Yo he tenido un C5 I (hidractiva), 9 años y genial.

Ahora tengo un C5 III (7 meses, metálica y más de 20000 kms), y debo decir que si bien la hidractiva era excepcional, la metálica última generación de Citroen es de órdago. Fue lo que más me costó a la hora de hacerme con el nuevo C5, de hecho estuve a puntísimo de no comprar el coche por ese motivo, y claro que echo de menos la hidractiva (9 años con ella es mucho tiempo y se echa a veces en falta), pero no tanto como creía, la metálica actual de Citroen va de maravilla.

Al final no nos engañemos, es una cuestión de gustos. Hay gente que con la hidractiva se marea y gente que no, y la metálica al fin y al cabo es prácticamente la de toda la vida.

Aunque se salga un poco del hilo, sí diré que en lo que sí coincide la gente que va en el nuevo C5 III es que es todavía más cómodo que el C5 I... y eso que el C5 primera generación era la leche de cómodo. Y lo que más me quejo es que el nuevo C5 no tenga maletero tipo portón como mi antiguo C5 I, que según las circunstancias (que han sido muchas) lo convertía en una especia de camioneta.

Saludos.

[miguenduro]

Como la Hidractiva no hay nada. Yo probe uno con suspensión metalica, nada mas bajarme me monte en un con Hidractiva para ver la diferencia y no hay color.saludos

¿En un C5 III? pues debes ser un fiera porque ni los mejores periodistas del motor han conseguido encontrar esas diferencias tan claras.

Literal de autopista:
http://motor.terra.es/pruebas-coches/ar ... -42261.htm

"El C5 no sólo ha conseguido seguir siendo un referente en circulación sobre mal piso gracias a su suspensión HN del 2.2. La versión de muelle metálico de este 2.0 es capaz de filtrar de manera impresionante. El profundo conocimiento adquirido de vibraciones, frecuencias y filtrado ha conducido a una suspensión "metálica" y a un ajuste de amortiguadores que tiene muy poco que envidiar -diríamos que nada- a la neumática. Seguro que habrá momentos puntuales en los que la suspensión HN saque a relucir sus cualidades. No en vano, en el modo más extremo, la HD selecciona una rigidez un 30% superior a la metálica "fija". Pero en nuestros recorridos, sin llegar a buscar los límites, se aprecia un compromiso al menos tan bueno como en la HN....y sin los movimientos habituales de esta."

"Para el cliente, entre las versiones Confort y Dynamique hay 700 € de diferencia en Francia a favor del convencional. Ganará algo en dinamismo y en consumo, porque pesa un centenar menos de kilos."



Otra, prueba en la web de Paco Costas:

http://www.veomotor.com/blog/motor/opin ... citroen-C5



Yo hice ese cambio que dices entre un C5III Premier (hidractive) y un Milenium (metálica)y en 2 ocasiones, y 4 cuatro personas y NINGUNO de nosotros encontró esa diferencia, y ojo 1 de ellos es dueño de un C5 ii con hidractiva y ni él.

La diferencia, y en ningún caso tan "otro mundo" se limitaba a una sensación mayor de flotabilidad en la hidroactiva con algo más de aislamiento, y mejor comportamiento en curvas de la metálica.
En ninguno de los casosa las diferencias son palpables y personalmente vería muy difícl distingirlas a ojos cerrados.



En todo caso, es cuestión de gustos cada una es diferente pero no mejor y cada cual podrá tener sus gustos, pero no podemos ser tan tajantes y pensar que nuestra opinión es la mejor, a mi me gusta más la sensación de la metálica, aunque dado que las diferencias que yo noto son pequeñas nunca hubera sido lo que me hiciera decantarme por uno u otro coche ya que ambas me gustaban lo suficiente y en todo caso las notaba mucho mejor que las del resto de coches que he probado en la búsqueda (Insignia, Avensis, Passat, Laguna...)

[Hidrorreumatico]

Respecto a la crítica de autopista.... Bueno, todos sabemos lo poco que gusta a los probadores actuales la hidractiva por lo poco que "se siente" la carretera.

Es evidente que ellos prefieran la metálica. Suelo ver a los probadores de las revistas como pilotos frustrados que se empeñan en buscar sólamente los límites del coche (en términos de estabilidad) y en tocar plásticos blandos en el interior para catalogar si un coche está bien terminado o no. Cuánto más duro sea el coche, siempre tiene mejor crítica por parte de ellos. Sin embargo no piensan que muchos usuarios no queremos "sentir" la carretera y lo que queremos es disfrutar del viaje como si fuese el coche en vuelo rasante.

Sé lo que es sentir la carretera, antaño tuve un R5 GT Turbo. Pero es que cada cosa es para lo que es, y yo en una berlina no busco sentir la carretera y creo que ellos cuando analizan un coche deberían hacerlo pensando en para qué ha sido diseñado el coche.

De todas maneras y por todo lo que he léido, la metálica del C5 debe ser muy buena y bastante cercana a la hidractiva, pero me resulta complicado que no se note la diferencia entre ambos. Pero como no he probado una metálica, son opiniones sin más.