¿Qué tenéis; Hidractiva 3+ o metálica?

[julioarranz]

yo siempre he pensado que la hidractiva 3+ era más cómoda que la metálica, pero me habeis echo dudar, en cuanto pueda voy a probar uno metálico.

No me parece lógico dar una opinión a favor o encontra sin antes haber probado los dos.

Un saludo Julio

[Ahngel]

yo siempre he pensado que la hidractiva 3+ era más cómoda que la metálica, pero me habeis echo dudar, en cuanto pueda voy a probar uno metálico.

No me parece lógico dar una opinión a favor o encontra sin antes haber probado los dos.

Un saludo Julio

Y es mas comoda la hydractiva Julio, lo que sucede es que la metalica es mucho mas comoda que la suspensión que monta por ejemplo un passat con amortiguadores, la sensacion de flotar sobre el asfalto solo la transmite la hydractiva, pero la metalica esta muy conseguida, solo hay que ver cualquier foto de mi coche (o de cualquier otro con metalica) para darse cuenta que la suspensión va bastante altita respecto al suelo, por lo que sobre firme bacheado tiene bastante recorrido y absorve muy bien las irregularidades, es algo que esteticamente no queda muy bonito pero yo lo prefiero por la comodidad que ofrece. Me recuerda (salvando las distancias) a aquella suspensión que llevaba el 2cv, se lo tragaba todo pero sin ese punto exagerado de balanceo de la carroceria.
Saludos.

[nospanno]

yo siempre he pensado que la hidractiva 3+ era más cómoda que la metálica, pero me habeis echo dudar, en cuanto pueda voy a probar uno metálico.

No me parece lógico dar una opinión a favor o encontra sin antes haber probado los dos.

Un saludo Julio

Y es mas comoda la hydractiva Julio, lo que sucede es que la metalica es mucho mas comoda que la suspensión que monta por ejemplo un passat con amortiguadores, la sensacion de flotar sobre el asfalto solo la transmite la hydractiva, pero la metalica esta muy conseguida, solo hay que ver cualquier foto de mi coche (o de cualquier otro con metalica) para darse cuenta que la suspensión va bastante altita respecto al suelo, por lo que sobre firme bacheado tiene bastante recorrido y absorve muy bien las irregularidades, es algo que esteticamente no queda muy bonito pero yo lo prefiero por la comodidad que ofrece. Me recuerda (salvando las distancias) a aquella suspensión que llevaba el 2cv, se lo tragaba todo pero sin ese punto exagerado de balanceo de la carroceria.
Saludos.

Totalmente de acuerdo.

La hidractiva es como decía en un comentario anterior la bomba, 9 años con ella me lo ha demostrado, y la nueva hidractiva me han comentado que ha sido incluso mejorada.
La metálica de mi nuevo C5 III es muy buena, al menos así lo veo yo.
El que se acostumbra a una hidractiva dicen que no se echa para atrás... yo lo he hecho y de momento estoy muy contento con la metálica, porque habiendo conducido unos 6 coches más diferentes de diferentes marcas (Opel y Seat fundamentalmente), reconozco que la metálica del C5 III me está dejando un muy buen sabor de boca.

No obstante, Ahngel hace lo correcto, y es probar por sí mismo y sacar "SUS" conclusiones, porque no nos olvidemos que ni todo es blanco ni todo es negro, a cada uno le puede gustar uno de esos dos colores y no pasa nada, porque por eso el gusto está hecho para los colores.

Saludos.

[Ahngel]

No obstante, Ahngel hace lo correcto, y es probar por sí mismo y sacar "SUS" conclusiones, porque no nos olvidemos que ni todo es blanco ni todo es negro, a cada uno le puede gustar uno de esos dos colores y no pasa nada, porque por eso el gusto está hecho para los colores.

Saludos.

Cierto, no hay nada como probar dos cosas para saber por cual decidirse, lo que a uno le puede parecer brutal a otra persona le puede parecer patetico , yo he probado ambas y la hydractiva es comodisima y tiene muchas ventajas sobre la metalica, pero soy de los que se marean en una barca y esa sensacion de estar flotando todo el rato no me gusto para nada, quizas con el tiempo te acostumbras sobre todo yo que de lunes a viernes hago vida dentro del coche, pero la metalica me convencio por su comodidad (no tanta como la hydractiva) la sensacion de sentir que el coche va sobre el asfalto y no sobre una nube (para otros esto es una virtud) y sobre todo porque encima el motor que Quería tenía que ser si o si con metalica, así que lo tube claro al elegir
Saludos.

[julioarranz]

Agradezco vuestros comentarios, no hay nada mejor que probar las dos y que cada uno tome sus decisiones, pero porsupuesto habiendo probado las dos, que es lo que no he echo yo, y por eso no quiero dar una opinión sin tener una fundamento sólido, no quiero ser de los que dicen" esto es mejor lo sabe todo el mundo".

Además muchísimas veces me he planteado si el mío en vez de ser un premier, fuese un Millenium que por un poco menos de precio no trae HN3+ pero trae el navegador y alguna cosa más que le queda muy bonito al coche.

Un saludo Julio

[nospanno]

Ahngel, veo que tú y yo coincidimos en todo, incluso en los motivos finales para la compra del coche... mi 1.6 Millenium venía con metálica y estuve a punto de no comprarlo,... al final me decidí y unos cuantos meses y 20000 kms me han terminado por decidir que hice lo correcto y no me arrepiento, a pesar de que la hydractiva me ha encantado tras sus más de 300000 kms... pero si me comprara hoy un C5 nuevamente me daría igual su suspensión porque veo que la metálica de Citroen de última generación se comporta excepcionalmente.

Saludos.

[miguenduro]

A esto me refería, el post se debe dedicara contar las diferencias pero no a decantarse por una sin haber probado la otra y desde luego que nadie piense que una le da mil vueltas a la otra porque no es así.

En comodidad como tal la diferencia es pequeña, que nadie piense que en un C5 metalica va a notar las chias de la carretera sinceramente creo que es la suspensión convencional mejor lograda de cuantas he probado, y he probado muuuuchas.
La principal diferencia en comodidad es la sensación de flotabilidad de la HN, pero no porque sea mucho más absorvente sino porque "flota", los movimientos son más suaves y continuos, digamos que tiene un ligero subibaja muy lento y suave, ese movimiento es como un mecer la cuna para unos y como un balanceo de barco/avión para otros (los que se marean) por eso es tan peculiar. Pero ese suave movimiento implica que apenas se ntan impactos rápidos por pequeños que sean, así que lo baches nunca se transmiten como tal sino que parece un leve balanceo muucho más suave y lento, vamos una ola...

Pero ni la HN III se balancea ctanto como las antiguas ni la metalica es una suspensión deportiva.
Citroen no es tonta, y menos en suspensiones (y sino que se lo digan a Loeb) y su objetivo en el C5 III fué ofrecer las 2 plataformas indicando en sus notas de prensa (las leí no hace mucho, a ver si las encuentro) que buscaban abarcar esos 2 tipos de gente, y asegurando haber logrado la mejor suspensión convencional.
De hecho algún artículo se hizo comentando que Citroen había dado toda una lección al resto de fabricantes.

AUnque creo que las diferencias son muy sutiles personalmente nunca diré que una es mejor que otra, pero sí podría decir cual le recomiendo a cada persona.
Ejemplo, como coche de representación yo siempre lo recomendaría con HN.

Ah! no soy piloto frustrado pero sí se distinguir cuando un coche transmite más o menos y en ese punto diré que incluso el C5 con suspensión convencional transmite poco, y lo reconozco.

Cuando conduzco el passat de un familiar a los 2 minutos se entrar apurando si es necesario, en el C5 aún no lo he conseguido, aunque supongo que es cuestión de tiempo.

A cambio todo el que sube en el C5 se sorprende de su comodidad y silencio (excepto por el ruido aerodinámico de los espejos que es lo único que creo deberían solucionar en ese aspecto).

[miguenduro]

Por cierto con tanto centrarse todo el mundo en el sistema de retorno de la suspensión la gente ha pasado desapercibida el esquema de suspensión del C5, el mismo del C6 dobles triángulos superpuestos y pivote desacoplado delante y tren trasero multibrazo, esquema caro y complejo que también hay que apreciar, digno de coche de muy alta gama y que también tiene mucho que ver con el buen comportamiento del coche.

[nospanno]

Interesante este último dato miguenduro. Sinceramente lo desconocía, aunque sí había notado que mi suspensión metálica se comportaba extraordinariamente en difíciles circunstancias de la calzada... podría ser esta la causa además de otras mejoras como es evidente.

[rambob]

Hola amigos. Por añadir algo, yo no he probado la metálica del C5 III, pero he conducido muchas berlinas con suspensión metálica y solo el C5 II con Hydractives 3 (4 esferas) y mi C5 III con Hydractive 3+ (siete esferas).

Con respecto a la HN3 del C5II noté que es mucho más confortable que la mayoría de suspensiones metálicas que he probado pero se balancea mucho menos que otras berlinas con suspensiones blandas de muelles. La verdad, me dejó tan buen sabor de boca que mi siguiente coche fue el TOURER con HN3+ (el C5 II no era mío).

En referencia a la suspensión hidroneumática del C5III, la mayor diferencia que encuentro, tanto con una metálica como con la HN3, es su capacidad para variar su dureza y reducir el balanceo, gracias a las esferas centrales. Esto hace que sea muy confortable cuando vas despacio o por carreteras con mal firme, pero extremadamente estable al negociar curvas a alta velocidad. Es increible cómo se clava en curvas por autovía.

La metálica del C5 no la he probado, pero por lo que he leído parece que han hecho una suspensión muy cómoda, como se espera de citroen, pero también muy estable. Ahí es donde está el mérito, ya que una tabla, como las suspensiones de BMW o Audi, cualquiera la hace estable. Lo difícil es hacer estable una suspensión confortable.