Hydractives España

miguenduro escribió:Lo que me resulta curioso es que los que apoyamos la metálica hemos probado ambas y no desmerecemos a la HN, pero los que defiende la HN son casi talibanes... no entiendo esa actitud, sobre todo en los que se nota que ni tan siquiera han probado otra cosa.
Aún habiéndola probado, y suponiendo que realmente noteis esa abismal diferencia, es como si el que prefiere una moto custom atacase al que le gusta una hiperdeportiva, jamás una haría lo que la otra pero no puedes decir que una es mejor que la otra.

Creo que Citroen sabe de sus suspensiones, y ha dicho hasta la saciedad cual fué el origen de la suspensión metálica en el C5, y no, no es ahorro de costes.

Quien quiera seguir con una actitud tan extrema que siga, pero por favor si alguien, como es el origen de este post pregunta no podeis ser tan tajantes, o eso o algunos estamos locos.
No es por nada pero en este tema creo que tengo conocimientos más que suficientes para tener mis propias conclusiones, y yo prefiero la metálica, por poco pero la prefiero.
Por cierto Loeb también... debe estar loco perdido.

Pero entiendo a quien le puede adaptar mejor la HN, son gustos diferentes, estilos de conducción etc. Nunca diré que una es superior a la otra, son diferentes tal y como literalmente dice Citroen que creo sabe lo que ha creado.

Respecto al 508 , que no que la suspensión no es que lleve doble triángulo, esa no es la característica principal del C5 III, su diferencia está en la forma de su curva de progresividad (leverage ratio), ya que dispone de un primer tramo regresivo y uno final muy progresivo. Para colmo ni tan siquiera es la misma curva en los dos sistemas, precisamente porque Citroen quiere que sea así.
Si montais en un 508 notareis la diferencia muy rápid. el tacto peugeot es muy característico y en el 508 sigue siendolo, es algo más sensible en primer tramo de lo habitual en ellos pero enseguida saca sus genes, que por cierto es muy apreciado en según que círculos. No es peor es diferente.

El que quiera decidirse entre HN o metálica, que pruebe ambas y punto, en cualquier concesionario te ofrecerán esa oportunidad gutosamente, a mi no me pusieron objeción alguna y que no se guie por ideas preconcebidas, manias, opiniones de oidas, comentarios, famas, etc... que lo pruebe.

Es como si discutimos si es mejor tourer o berlina....

El comentario de los Talibanes sobra....y mucho.

Tan solo se expresa la opinión y sensación de cada uno que tiene la suerte de poder disfrutar de la Hidractiva, nada más.

Yo he tenido con este 15 coches, y conducido muchos otros y de todos los tipos y tamaños (alquilo muchos coches) y sobrepaso el 1.200.000kmts (como algún compañero más del foro) y te puedo asegurar que la manera de comportarse de esta suspensión es totalmente distinta a la metálica de cualquier coche.

Aquí no se trata si es más cómoda o no (que si lo es), aquí se trata de que básicamente es un tema de seguridad, ya que cada brazo de apoyo a la rueda trabaja independientemente controlado inteligentemente, equilibrando el coche constantemente, y manteniéndolo todo el tiempo posible con las ruedas en el máximo contacto de la carretera (independientemente) de ahí el agarre excepcional.

Cuando se realiza un giro de curva, cualquier otro coche, se balancea hacia el exterior de la curva liberando de peso y tracción a las ruedas que queden al exterior y cargando en exceso las que reciben el peso de la fuerza de desplazamiento de la masa, con este sistema Hidractiva equilibra al máximo posible ese efecto repartiendo mas las fuerzas y pesos a todas las ruedas, otra vez tenemos un extra de seguridad.

A mi Citroën no me ha regalado la suspensión, la he tenido que pagar (como todos) yo no hago propaganda gratuita para venderles más suspensiones, tan solo me limito a expresar a los demás compañeros las diferencias técnicas y sus bondades, como defectos (cuando los tenga si los tiene y espero que no sea así)

No sé porque se está tomando estos comentarios como algo personal, nada más lejos, la gente pregunta y los demás respondemos.

Los que tenéis la suspensión metálica ¿habéis probado la Hidractiva y cuantos Kmts? Si son pocos es muy difícil de valorar, ya que si el tramo era bueno o regular, estoy seguro que la metálica se comporta casi de igual manera de que Hidractiva, de eso no hay duda.

Saludos, y por favor no hay que tomarse estos temas como algo personal.

Silverwing escribió:El comentario de los Talibanes sobra....y mucho.

Tan solo se expresa la opinión y sensación de cada uno que tiene la suerte de poder disfrutar de la Hidractiva, nada más.

Yo he tenido con este 15 coches, y conducido muchos otros y de todos los tipos y tamaños (alquilo muchos coches) y sobrepaso el 1.200.000kmts (como algún compañero más del foro) y te puedo asegurar que la manera de comportarse de esta suspensión es totalmente distinta a la metálica de cualquier coche.

Aquí no se trata si es más cómoda o no (que si lo es), aquí se trata de que básicamente es un tema de seguridad, ya que cada brazo de apoyo a la rueda trabaja independientemente controlado inteligentemente, equilibrando el coche constantemente, y manteniéndolo todo el tiempo posible con las ruedas en el máximo contacto de la carretera (independientemente) de ahí el agarre excepcional.

Cuando se realiza un giro de curva, cualquier otro coche, se balancea hacia el exterior de la curva liberando de peso y tracción a las ruedas que queden al exterior y cargando en exceso las que reciben el peso de la fuerza de desplazamiento de la masa, con este sistema Hidractiva equilibra al máximo posible ese efecto repartiendo mas las fuerzas y pesos a todas las ruedas, otra vez tenemos un extra de seguridad.

A mi Citroën no me ha regalado la suspensión, la he tenido que pagar (como todos) yo no hago propaganda gratuita para venderles más suspensiones, tan solo me limito a expresar a los demás compañeros las diferencias técnicas y sus bondades, como defectos (cuando los tenga si los tiene y espero que no sea así)

No sé porque se está tomando estos comentarios como algo personal, nada más lejos, la gente pregunta y los demás respondemos.

Los que tenéis la suspensión metálica ¿habéis probado la Hidractiva y cuantos Kmts? Si son pocos es muy difícil de valorar, ya que si el tramo era bueno o regular, estoy seguro que la metálica se comporta casi de igual manera de que Hidractiva, de eso no hay duda.

Saludos, y por favor no hay que tomarse estos temas como algo personal.

Yo estoy de acuerdo con Miguenduro, vamos a ver, a mi no se me ocurre decirle a nadie que pide opinion sobre ambas suspensiones, que ni se le ocurra probar la hydractiva, porque como yo tengo la metalica es la mejor del mundo y que ni loco pruebo una hydractiva porque la metalica es increible y eso es lo que estoy leyendo en algunos comentarios, por favor un poquito de criterio, vuelvo a repetir hasta la saciedad que la hydractiva es comodisima, tiene un mantenimiento minimo, el coche es mas estable y seguro, pero el que no ha probado la metalica no sabe lo que se aproxima en confort a la hydractiva (que si, que no es lo mismo ya lo se) y que la metalica es muchisimo mas comoda que las convencionales de los coches que probe en su día antes que el C5:
1. Skoda Superb
2. Passat
3. Opel Insignia
4. Ford Mondeo
¿Porque creeis que el C5 con metalica es tan alto? si fuera por estetica lo habrian bajado y montado una suspensión mas dura como en el Passat, pero entonces seria una tabla de madera, de esta forma perdemos estetica pero al darle mas recorrido a la suspensión se absorve mejor las irregularidades de la carretera.
Saludos.

Hola compañeros. Seguro que entre nosostros exisen muchos con altos conocimientos de macánica, que se sabe al dedillo el funcionamiento geométrico de una suspensión-dirección, que ha probado todo tipo de suspensiones (os acordaís de los MG o Austin Victoria?), pero creo que hay que tener en cuenta una cosa: La gran mayoría de usuarios de vehículos no tienen esos conocimientos, y sinceramente, creo que no les importan lo más mínimo, pues lo único que consideran es si el coche es cómodo o no.
La seguridad activa creo que es latente en cualquiera de los dos sistemas, el confort es óptimo en los dos y lo demás...lo demás son pequeños detalles de comportamiento que pasan desapercibidos para la mayoria de nosostros los mortales, y sólo gente con muchos kms en la espalda, muchos conocimientos de mecánica y muchas "manos" para llevar un coche a sus límites podrían apreciar claramente esas diferencias.
La pregunta: ¿Hidroneumática o metálica?
Mi respuesta:
Para mi personalmente: hidroneumática.
Para los demás: Si no conceís alguno de los dos sistemas en vehículos actuales, probarlo durante unos cuantos kms, y después...decidir.

Creo que la diferencia la marcan las sensaciones, como ya dije anteriormente, hay gente que con la hidroneumática "se marea" y no la puede ver delante y otros que con la metálica "su espalda se cansa", así que cada uno que escoja la que mejor le venga porque las dos crei que son buenas suspensiones.

Un saludo, Eloyf1

yo es la primera vez que tengo la hidro y bueno,creo que no le he pillado aun del todo el truco por así decirlo a esta suspensión,lo que si noto es que me duele menos la espalda en viajes largos.agarre en curva?ufff,cuando estemos en verano con gomas nuevas dire si agarra o no mas la hidro o la mecánica.los baches los noto igual,osea en ruido y to eso,lo que se nota menos es el golpe seco que da la mecánica,es una gozada el poder subirlo para los caminos con socabones y es una putada el no poderlo llevar bajito para ir a disfrutar las curvas y sobre aprobechar en autopista su centro de gravedad para consumir algo menos,que también y aels vale solo dejarlo bajar 13 mm,yo lo ponia casi a ras de rueda leñe(como cuando lo pones en la altura mas baja,pues un poquito mas alto y perfecto).

Ahngel escribió:

Silverwing escribió:El comentario de los Talibanes sobra....y mucho.

Tan solo se expresa la opinión y sensación de cada uno que tiene la suerte de poder disfrutar de la Hidractiva, nada más.

Yo he tenido con este 15 coches, y conducido muchos otros y de todos los tipos y tamaños (alquilo muchos coches) y sobrepaso el 1.200.000kmts (como algún compañero más del foro) y te puedo asegurar que la manera de comportarse de esta suspensión es totalmente distinta a la metálica de cualquier coche.

Aquí no se trata si es más cómoda o no (que si lo es), aquí se trata de que básicamente es un tema de seguridad, ya que cada brazo de apoyo a la rueda trabaja independientemente controlado inteligentemente, equilibrando el coche constantemente, y manteniéndolo todo el tiempo posible con las ruedas en el máximo contacto de la carretera (independientemente) de ahí el agarre excepcional.

Cuando se realiza un giro de curva, cualquier otro coche, se balancea hacia el exterior de la curva liberando de peso y tracción a las ruedas que queden al exterior y cargando en exceso las que reciben el peso de la fuerza de desplazamiento de la masa, con este sistema Hidractiva equilibra al máximo posible ese efecto repartiendo mas las fuerzas y pesos a todas las ruedas, otra vez tenemos un extra de seguridad.

A mi Citroën no me ha regalado la suspensión, la he tenido que pagar (como todos) yo no hago propaganda gratuita para venderles más suspensiones, tan solo me limito a expresar a los demás compañeros las diferencias técnicas y sus bondades, como defectos (cuando los tenga si los tiene y espero que no sea así)

No sé porque se está tomando estos comentarios como algo personal, nada más lejos, la gente pregunta y los demás respondemos.

Los que tenéis la suspensión metálica ¿habéis probado la Hidractiva y cuantos Kmts? Si son pocos es muy difícil de valorar, ya que si el tramo era bueno o regular, estoy seguro que la metálica se comporta casi de igual manera de que Hidractiva, de eso no hay duda.

Saludos, y por favor no hay que tomarse estos temas como algo personal.

Yo estoy de acuerdo con Miguenduro, vamos a ver, a mi no se me ocurre decirle a nadie que pide opinion sobre ambas suspensiones, que ni se le ocurra probar la hydractiva, porque como yo tengo la metalica es la mejor del mundo y que ni loco pruebo una hydractiva porque la metalica es increible y eso es lo que estoy leyendo en algunos comentarios, por favor un poquito de criterio, vuelvo a repetir hasta la saciedad que la hydractiva es comodisima, tiene un mantenimiento minimo, el coche es mas estable y seguro, pero el que no ha probado la metalica no sabe lo que se aproxima en confort a la hydractiva (que si, que no es lo mismo ya lo se) y que la metalica es muchisimo mas comoda que las convencionales de los coches que probe en su día antes que el C5:
1. Skoda Superb
2. Passat
3. Opel Insignia
4. Ford Mondeo
¿Porque creeis que el C5 con metalica es tan alto? si fuera por estetica lo habrian bajado y montado una suspensión mas dura como en el Passat, pero entonces seria una tabla de madera, de esta forma perdemos estetica pero al darle mas recorrido a la suspensión se absorve mejor las irregularidades de la carretera.
Saludos.

Silverwing No te ofendas tan rápido que creo que está claro que no era un insulto, evidentemente no tiene nada que ver un taliban con ser fororo de un tipo de suspensión, por Dios....

Lo que recalcaba y recalco es la actitud extremista que se ha visto en varios comentarios del post, y para ello he dicho casi talibanes ya que estos es el extremo del extremismo extremadamente extremo... como si digo que me estoy volviendo loco, tranquilo que no es una psicosis...

Y una vez aclarado eso, os recuerdo que esto es un coche, que cada cual tiene sus gustos pero IMPONER los gustos de uno basado en su propias sensaciones no es muy correcto ni lógico.

Claro que podría tirar de mi experiencia profesional, añños en el sector, estudios o lo que quieras ¡pero no tendría sentido! ni el mejor de los ingeniero (ni Brawn) nos puede decir que es mejor un Tourer que un Berlina ¿verdad? pues lo mismo con esto.

Lo que creo que debe saber el que vaya a comprar un C5 es que existen 2 tipos de suspensión porque se busca 2 tipos de comportamientos, y Citroen los recalcó muchísimo en sus primeras notas de prensa.

Precisamente, fuera de este foro, en el resto del mundo, lo que más hay es "extremistas" que atacan a la Hidroactiva sin conocimiento, eso tampoco es justo. No, no es una versión barata, costaba bastante menos la HN del C5 II que el metálica del III y se de lo que hablo, si Citroen simplemente buscara ahorro hubiera creado 2 HN (como ya hacía con los Xantia), el desarrollo de la suspensión metálica le costó muchísimo, pero también ha sido muy alabado en el sector. No le salió barato, pero Citroen lo que quería, y quiere, es ampliar su público objetivo.

Eloyf1 escribió:...
La pregunta: ¿Hidroneumática o metálica?
Mi respuesta:
Para mi personalmente: hidroneumática.
Para los demás: Si no conceís alguno de los dos sistemas en vehículos actuales, probarlo durante unos cuantos kms, y después...decidir.

Creo que la diferencia la marcan las sensaciones, como ya dije anteriormente, hay gente que con la hidroneumática "se marea" y no la puede ver delante y otros que con la metálica "su espalda se cansa", así que cada uno que escoja la que mejor le venga porque las dos crei que son buenas suspensiones.

Un saludo, Eloyf1

EXACTO! esa es la actitud! Son diferentes, menos de lo que algunos esperábamos pero diferentes, hay que probar ambas y seleccionar la que se adapte más a nuestros gustos.
Y si ambas gustan, o no se es capaz de notar una diferencia apreciable, pues o escoge por precio o escoge por equipamiento, insisto La HN tiene freno de parking eléctrico y posibilidad de variar la altura, cosas que pueden ser muy útiles.

haber si yo me h eperdido algo,cuando decis metalica os referis a la suspensión de toda la vida no?muelle y amortiguador verdad?

Efectivamente BUENROLLO. Como puedes leer, existen muchas dudas de cual es mejor y yo soy de los que piensa que las dos son buenas y simplemente son distintas con pequeñas diferencias en comportamiento, confort, durabilidad, etc, pero buenas.
Un saludo, Eloyf1

¡¡¡Premio!!! yo creo que lo de "metalica" se lo inventaron en Citroën para diferenciarlas...

Hola Jose y Alfonso. ¿Tampoco tenéis sueño?

Cuando estrené la Hydractiva estaba preocupado porque me encanto y pensaba que ya no volvería a los muelles en la vida pero leyendo vuestros comentarios acerca de la metálica de Citroën ya estoy más tranquilo.

No lo digo con ironía, me consta que en este foro cuando una cosa no va bien, se dice. Por eso la metálica debe ser una pasada, no me cabe duda.

Buenas noches.