Hydractives España

Hola!

Después de la mala leche de ver todas las señales a 110, me propuse probar el supuesto ahorro de combustible.
Os cuento: a fecha de hoy tengo un parcial en el ordenador de viaje de unos 5000 km, con una media de 6,5 l/100km.
El lunes fuí de Tui a Aveiro (Pt) y vuelta ayer por la mañana. Limitador puesto a 140 km/h y obtuve un consumo de 6,7 l /100km (unos 400km ida y vuelta)

Y ayer, hice el trayecto de vuelta a casa, de Tui a La Coruña (180km), poniendo el limitador a 112 km/h (111-112 km/h de gps).
Resultado de consumo: 5,3 l/100km de ordenador. Si, si, es el consumo más bajo que he visto nunca en mi coche (la orografía de galicia no es como la de la meseta...) Realmente en ese trayecto nunca he bajado de 6,2 l (a 120-125), y también cabe decir que en este trayecto (tui- La coruña) es menor siempre que en el inverso (La Coruña- tui), supongo que por la orografía, ya que al fin y al cabo, Tui está en una cota más alta que La Coruña, aunque sean 200-300 m.

Bien, echando cuentas, el ahorro de consumo respecto a las mediciones medias y las mejores obtenidas en el trayecto indicado, y siempre según el ordenador de viaje:

6,2 - 5.3 = 0.9l
6.5-5.3= 1.2l

-Respecto a la media: 1.2l/6.5l = 18,5%
-Respecto al consumo del trayecto a 120-125 (ahorro real):0,9l/6,2l = 14,5%

No creo, que , ni mucho menos, en todos los coches pase lo mismo. En mi caso, ya tenía yo comprobado más o menos que la zona de menor consumo era esa velocidad, teniendo en cuenta que en 6ª velocidad, a 110 km/h, el coche va a 2100 rpm, más o menos sobre el par máximo. Evidentemente, sería casualidad que todos los coches del mercado tuvieran esta característica, como para que el gobierno vaya diciendo que la reducción del consumo será del 15%.

Por cierto, en este trayecto habré empleado unos 10 minutos más. En este caso es poco, pero claro, ir a madrid es media hora más.

Os ánimo a que hagáis la prueba.

Salud

Nor, no es por nada, pero si en vez de ir a 110 vas a 90, el consumo bajara aun mas, la resistencia aerodinamica es proporcional a la velocidad, y a menos velocidad, menos resistencia y menor consumo.
El gobierno nos quiere tomar por idiotas, que es lo malo. Si a todos nos enseñasen a hacer una conduccion economica, seguro que se ahorraria muchisimo mas que la propuesta de los 110, claro que de esa forma, poco recaudarian con las multas por exceso de velocidad.

Yo propondria al gobierno, cambiar los coches por carretas, así seguro que ahorrabamos en consumo de petroleo, y tirados por percherones para evitar accidentes por velocidad.

Salu2

Jaajajaja!!
Efectivamente, las carretas al poder.

No te digo que no, juanma, pero si que creo que el desarrollo más favorable es ese, puesto que en 6ª va al par máximo (es decir, a rendimiento de motor máximo, consumo específico mínimo)
Yo por ejemplo, a 100 tendría que ir en 5ª y seguro que gastaría más.

Otra cosa curiosa: Ayer me adelantaron no más de 10 coches, y yo adelantaría a 50...

Salud

Es que en cada coche, va relacionado el máximo de par con una velocidad X que la determina la relacion de la caja de velocidades y el desarrollo, por ejemplo, un coche puede consumir menos a una velocidad un poco mas elevada, ya que la marcha selecionada y el par coinciden en el mejor redimiento del motor. El tuyo tiene 6 velocidades, por lo cual si lo comparamos con el mío de 5, no coincidiran mejor rendimiento del motor con la misma velocidad engranda, ya que las cajas de cambios, tienen distinta desmultiplicacion.

Salu2

estoy con "SAW" en cuanto al planteamiento de que deberíamos a aprender o a practicar la "conducción eficiente".

Pues efectivamente Juanma, a eso me refiero, que en mi caso concreto la relación es la justa, o eso creo yo, pero es muy difícil que sea así en otros coches, y la reducción del consumo no va a ser tanta.

Por supuesto hay otras formas de fomentar la conducción eficiente, y de hecho es una cosa que suelo practicar, aunque como véis por mis consumos.

Y sobre todo ¿quien es el gobierno para decirme cuanto debo o no debo gastar en combustible? Si les preocupa el suministro de petróleo, poco hacen para dejar de depender del mismo...

Desde luego es una tontería que te dejen vender un coche de 200cv para no poder pasar de 110... en fin... absurdo total

Sin más, sólo quería compartirlo con vosotros.
Saludos,

Sí, mi coche también consume menos a 110 pero eso ya lo sabía, no es necesario que me lo recuerde el ministro que ya no sabe qué hacer para tocarme lo huevos.

Por un lado voy a ahorrar en combustible pero por el otro voy a gastar más en mantenimiento. La EGR se me va a llenar de mierda y el FAP va a cascar antes de su debido tiempo, de modo que si antes ponía el coche entre 3.000 y 4.000 Rpm un rato cada 1.000 Km ahora lo tengo que hacer cada 400 o 500 Km si no quiero que la carbonilla me salga por el limpia parabrisas.

Lo que ahorre por un lado lo voy a gastar por otro.

Pulso112 escribió:Sí, mi coche también consume menos a 110 pero eso ya lo sabía, no es necesario que me lo recuerde el ministro que ya no sabe qué hacer para tocarme lo huevos.

Por un lado voy a ahorrar en combustible pero por el otro voy a gastar más en mantenimiento. La EGR se me va a llenar de mierda y el FAP va a cascar antes de su debido tiempo, de modo que si antes ponía el coche entre 3.000 y 4.000 Rpm un rato cada 1.000 Km ahora lo tengo que hacer cada 400 o 500 Km si no quiero que la carbonilla me salga por el limpia parabrisas.

Lo que ahorre por un lado lo voy a gastar por otro.

Triste pero cierto.

Salu2

Probado el mismo trayecto en 5ª:

5,8 l de ordenador, es decir, 0,5l/100km de ahorro en 6ª a la misma velocidad. ERa obvio, pero tenía que hacerlo, jeje.

Saludos,

Solo unas puntualizaciones sobre algunas cosas que se han dicho: aunque a 110 en la marcha mas larga el regimen de giro del motor este por debajo del regimen de máximo par, consumira menos que en la marcha inmediatamente mas corta. Hablo de coches normales (con curvas de par relativamente planas), incluyendo los de seis velocidades (o cinco con una quinta muy larga) y de velocidad mantenida en llano. Cuando necesitamos una fuerte aceleracion ya es otra historia (para eso esta el cambio). O subir una pendiente...

A unos 110 Km/h mantenidos las necesidades de par son muy bajas. De hecho ni siquiera nos hace halta ese "poco" par que el motor daria a ese regimen correspondiente y por eso se puede ir con poca carga (pedal de acelerador poco pisado). Esto es valido también en los de gasolina (en la mayoria), que aunque tengan los desarrollos mas cortos (que los diesel) tienen el regimen de par máximo mucho mas arriba. En mi C5 I de gasolina tendria que ir a mas de 140 en quinta (su marcha mas larga) para ir a su regimen de par máximo, y a unos 120 en cuarta. Pues bien, a 110 consume menos que a esas velocidades de par máximo. Y eso que sobre todo en quinta se queda muy por debajo del regimen de par máximo. Incluso mantiene perfectamente 90 en quinta (en llano) sin que el motor vaya nada incomodo (me sorprende el buen funcionamiento de este motor a bajo regimen). Eso si, le ayuda una quinta relativamente corta, podría perfectamente con un desarrollo mas largo para autovia.

Insisto: me estoy refiriendo a velocidad mantenida en condiciones normales. Es evidente que ahorramos combustible con esto de los 110. Luego si queremos "desatascar" basta con pisar a fondo y dejar subir bien alto de revoluciones (segundazos o tercerazos) en los adelantamientos de carretera (consumiremos mucho solo en esos momentos).

No descubro nada nuevo, solo Quería aclararlo.

Otro tema que me gustaria comentar: en las autoescuelas no enseñan a conducir, solo enseñan a circular. Aqui es donde se deberia enseñar la conduccion eficiente y segura. Habria que empezar por formar bien a los profesores.
El actual carnet de conducir deberia llamarse carnet de circular, conducir es otra cosa.

No hace mucho lleve a una chica que se acababa de sacar el carnet. Hice un adelantamiento en carretera cambiando a cuarta a unos 90/100 Km/h practicamente al final del adelantamiento. Me dijo que eso no era bueno (menuda "experta"), y que estaba mal: el profesor le había dicho que la velocidad para cambiar de tercera a cuarta era de unos 50 y así se consume poco. Le intente explicar que eso solo era valido para mantener velocidad en llano... pero no lo entendio muy bien. Probablemente esta niña hubiera adelantado en cuarta desde 50 o 60, hubiera consumido mas y lo peor es el peligro de ese adelantamiento tan lento. Hasta esta simpleza no la tienen clara los conductores noveles, menuda enseñanza...

Perdonar el rollo...

Saludos.